Van de vier gecontroleerde onderzoeken maakte er één geen melding van de schade van BFR's.[20] In totaal werden er slechts vier bijwerkingen gemeld bij proefpersonen die BFR's namen. [18,19] Drie van de Britse universiteitsstudenten in de BFR-groep hadden bijwerkingen; hoofdpijn werd gemeld door twee proefpersonen, één trok zich na drie dagen terug uit de studie als gevolg daarvan, en één proefpersoon meldde huiduitslag.[18] Walach et al.[19] meldden één proefpersoon met een bijwerking; ze specificeerden echter niet de aard van de bijwerking of of deze optrad bij een proefpersoon die BFR's of placebo nam. Daarnaast vonden we twee observationele onderzoeken van BFR's met meer dan 30 deelnemers, één retrospectieve casusreeks van BFR's voor pijn, [8] en één prospectieve observationele studie van 115 patiënten uitgevoerd in Italië.[29] Beide observationele onderzoeken toonden een hoog risico op vertekening. De observationele studie van BFR's voor pijn meldde geen bijwerkingen.[8] Geen van de deelnemers aan de Italiaanse observationele studie of de Amerikaanse RCT ondervond een nadelige gebeurtenis.[3,29] De zes studies omvatten gegevens van 468 patiënten. Geen van de onderzoeken definieerde nadelige gebeurtenissen vooraf en alle waren gebaseerd op zelfrapportage van nadelige gebeurtenissen door deelnemers. Tabel Tabel55 vat het bewijsmateriaal over schade samen.
De drie onderzoeken die het effect van BFR's bij examenangst beoordeelden, rekruteerden studenten van universiteitscampussen. [18,19,3] Een van de onderzoeken werd ondersteund door de Cecil Pilkington Trust (een Britse particuliere liefdadigheidsorganisatie) en een subsidie van "The Twelve Healers Trust" (die de website van het "Bach Flower Research Programme" sponsort). [18,30] De andere onderzoeken [3,19] rapporteerden geen commerciële of particuliere financiering, hoewel BFR's aan één onderzoek werden verstrekt door The Nelson Company.[3] De auteurs die verslag deden van BFR bij ADHD specificeerden geen methoden voor het rekruteren van deelnemers of financiering.[20]
Het bewijs met betrekking tot Bach Bloesem Remedies voor psychologische problemen is zeer beperkt en de meeste studies hebben methodologische problemen. Er waren slechts vier prospectieve gecontroleerde studies beschikbaar. [19,18,20,3] Al deze studies gaven aan dat BFR's niet effectief zijn boven en boven de effecten van placebo voor examengerelateerde angst of ADHD. We konden geen enkel gecontroleerd bewijs vinden dat de werkzaamheid van BFR's voor de behandeling van pijn onderzocht. Ook vonden we geen enkel bewijs over de werkzaamheid van BFR's voor andere psychologische problemen waarvoor hun gebruik wordt voorgesteld, zoals fobieën.[9]
Over het geheel genomen beoordeelden we de bewijskracht voor de behandeling van examengerelateerde angst als laag, wat aangeeft dat toekomstige studies een belangrijke impact kunnen hebben op de schatting van het effect. Voor de behandeling van angst bij psychiatrische patiënten en ADHD bij kinderen, evenals voor het risico op schade, beoordeelden we de bewijskracht als zeer laag, wat aangeeft dat elke schatting van het effect zeer onzeker is.
We hebben het bewijs voor BFR geëvalueerd met behulp van de standaardmethodologie van evidence-based medicine (EBM). Daarom hebben we vijf van de zes opgenomen onderzoeken beoordeeld als zijnde met een hoog risico op bias. We erkennen dat de evaluatie van complementaire en alternatieve geneeswijzen met behulp van EBM-principes controversieel is. [31,32] Hoewel voorstanders van EBM erop wijzen dat zelfs interventionele vormen van CAM (bijv. acupunctuur) met succes randomisatie en blindering hebben opgenomen in hun onderzoeksopzet en -evaluatie,[31] en dat een geïndividualiseerde benadering van therapie blindering of randomisatie niet uitsluit, vrezen sommige CAM-onderzoekers dat het uitsluitend richten op de interne validiteit van onderzoeken betekent dat belangrijke niet-kwantificeerbare verschillen tussen individuen worden genegeerd, en leidt tot conclusies die de effectiviteit van behandelingen onder realistische omstandigheden niet weergeven.[32] Bovendien kan de nadruk op zelfgenezing en zelfbewustzijn die integraal zijn aan CAM (en Bach-bloesemtherapie zoals beschreven door Bach) niet worden gekwantificeerd en dus niet worden beoordeeld.[32] CAM-beoefenaars hebben betoogd dat het proces van het definiëren van specifieke uitkomsten, het randomiseren van patiënten naar placebo's en het blinderen van zowel therapeut als patiënt de holistische en geïndividualiseerde relatie tussen behandelaar en patiënt verstoort en onbetrouwbare en oneerlijke resultaten oplevert die niet het werkelijke gebruik van de therapie in zijn oorspronkelijke vorm weerspiegelen.[32] Een Bach-bloesembeoefenaar betoogt bijvoorbeeld dat "kwaliteiten zoals medeleven, vertrouwen, empathie en positieve motivatie direct kunnen helpen de uitkomsten te verbeteren".[8] Een recent onderzoek onder artsen heeft inderdaad aangetoond dat velen inerte of minimaal actieve farmacologische stoffen voorschrijven, vermoedelijk om "positieve therapeutische verwachtingen te bevorderen".[33]
Alle studies in deze review gebruikten een vooraf bepaalde mix van BFR's die niet overeenkomt met hun gebruik in de praktijk. Bovendien werden de angsttoestanden in verschillende van de proeven experimenteel geïnduceerd en kunnen ze verschillen van de typische angst die patiënten ervaren. De korte periode van BFR-toediening in verschillende van de proeven (tien minuten, drie uur, een week) voldoet niet aan de aanbevelingen van BFR-beoefenaars, hoewel het typerend kan zijn voor "vrij verkrijgbaar" gebruik.[4]
Omdat RCT's vaak worden bekritiseerd als ongeschikt voor het beoordelen van CAM-interventies, hebben we niet alleen RCT's, maar ook niet-gerandomiseerde gecontroleerde trials en grote (N ≥ 30) observationele studies specifiek opgenomen in onze review. Desondanks konden we slechts vier trials en twee observationele studies opnemen. Omdat het bewijsmateriaal niet voldoende was om te bundelen, hebben we geen formele statistische tests uitgevoerd, zoals funnelplots of de Kendell-test om publicatiebias te beoordelen. We hebben klinische trialregisters doorzocht en konden geen studies vinden die waren geregistreerd maar nog niet zijn gepubliceerd. Niettemin vormt publicatiebias altijd een grote bedreiging voor systematische reviews. Op dezelfde manier kan retrievalbias niet worden uitgesloten.
Dit is, voor zover wij weten, de eerste systematische review van BFR's die de QUORUM-aanbevelingen (Quality of Reporting of Meta-analyses) heeft gevolgd.[34] Een systematische review van BFR's die in 2002 werd gepubliceerd, concludeerde dat de vier beschikbare onderzoeken niet aangaven dat BFR's klinisch anders zijn dan placebo bij overtijdgeboorte, examenangst en depressie.[6] Onze bevindingen zijn consistent met deze review. Daarnaast hebben we verschillende aanvullende onderzoeken gevonden die er niet in slaagden een voordeel aan te tonen dat verder ging dan het placebo-effect bij examenangst en ADHD en we geven de eerste samenvatting van het bewijs voor de veiligheid van BFR's.
Uit ons onderzoek blijkt dat het momenteel beschikbare bewijsmateriaal aangeeft dat BFR's niet effectiever zijn dan een placebo-interventie voor psychologische problemen, maar waarschijnlijk wel veilig zijn. Door een gebrek aan methodologisch verantwoorde onderzoeken gaat deze bewering gepaard met een hoog niveau van onzekerheid. Het Amerikaanse National Institute of Health erkent de noodzaak van evaluatie van verschillende CAM-praktijken en verstrekt nu jaarlijks meer dan 121 miljoen dollar aan financiering voor op bewijs gebaseerd onderzoek naar CAM via het National Centre for Complementary and Alternative Medicine (NCCAM).[35] We raden aan dat toekomstige onderzoeken methoden gebruiken die vertekening en verwarring minimaliseren, zoals randomisatie en blindering; dat onderzoeken worden uitgevoerd met een adequate steekproefomvang om effecten met statistische significantie te kunnen detecteren; dat er pogingen worden gedaan om verlies-tot-follow-up te minimaliseren; en dat patiënt-relevante eindpuntparameters worden geanalyseerd.[28] Verder vinden we het passend en belangrijk voor de toepasbaarheid van het bewijsmateriaal dat er voldoende flexibiliteit is bij het personaliseren van BFR-therapie en een geschikte duur van de follow-up. Wij kijken uit naar dit toekomstige onderzoek van goede kwaliteit, dat een bijdrage zal leveren aan het bewijsmateriaal dat wij hebben gepresenteerd.
KT coördineerde de review, paste inclusiecriteria toe, extraheerde data en stelde het manuscript op. AK paste inclusiecriteria toe, extraheerde data en droeg bij aan het manuscript. AC voerde het literatuuronderzoek uit en redigeerde het manuscript. TL paste inclusiecriteria toe, extraheerde data en was betrokken bij de eerste conceptie van de review. GG nam deel aan het ontwerp van de review, gaf methodologisch advies en redigeerde het manuscript. Alle auteurs lazen en keurden het definitieve manuscript goed.
Basiszoekstrategie en gebruikte termen. Dit werd aangepast afhankelijk van de gebruikte database. Dit bestand biedt een meer gedetailleerde beschrijving van de zoekstrategie en zoektermen.
Halberstein R, DeSantis L, Sirkin A, Padron-Fajardo V, Ojeda-Vaz M. Genezen met Bach(R) Bloesemremedies: testen van een complementaire therapie. COMPLEMENT HEALTH PRACT REV. 2007;12:3. doi: 10.1177/1533210107300705. [CrossRef] [Google Scholar]
Howard J. Spelen Bachbloesemremedies een rol bij pijnbestrijding? Een kritische analyse van de therapeutische waarde die verder gaat dan het placebo-effect, en het potentieel van Bachbloesemremedies als psychologische methode voor pijnbestrijding. Complement Ther Clin Pract. 2007;13:174–183. doi: 10.1016/j.ctcp.2007.03.001. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
Long L, Huntley A, Ernst E. Welke complementaire en alternatieve therapieën zijn gunstig voor welke aandoeningen? Een onderzoek naar de meningen van 223 professionele organisaties. Complement Ther Med. 2001;9:178–185. doi: 10.1054/ctim.2001.0453. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
Balinski AA. Gebruik van West-Australische bloesemessences bij het behandelen van pijn en stress in het ziekenhuis. Complement Ther Nurs Midwifery. 1998;4:111–117. doi: 10.1016/S1353-6117(98)80048-6. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
Green S. Boek Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions Versie 501 (Redactie) Stad: The Cochrane Collaboration; 2008. Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions Versie 5.0.1. [Google Scholar]
Deeks JJ, Dinnes J, D'Amico R, Sowden AJ, Sakarovitch C, Song F, Petticrew M, Altman DG. Evaluatie van niet-gerandomiseerde interventiestudies. Health Technol Assess. 2003;7:iii–x. 1–173. [PubMed] [Google Scholar]
Atkins D, Best D, Briss PA, Eccles M, Falck-Ytter Y, Flottorp S, Guyatt GH, Harbour RT, Haugh MC, Henry D, et al. Beoordeling van de kwaliteit van bewijs en de sterkte van aanbevelingen. BMJ. 2004;328:1490. doi: 10.1136/bmj.328.7454.1490. [PMC gratis artikel] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
Walach H, Rilling C, Engelke U. Werkzaamheid van Bach-bloesemremedies bij examenangst: een dubbelblinde, placebogecontroleerde, gerandomiseerde studie met gedeeltelijke cross-over. J Anxiety Disord. 2001;15:359–366. doi: 10.1016/S0887-6185(01)00069-X. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
Wat is Bach BloesemPintov S, Hochman M, Livne A, Heyman E, Lahat E. Bachbloesemremedies gebruikt voor aandachtstekortstoornis met hyperactiviteit bij kinderen – een prospectief dubbelblind gecontroleerd onderzoek. Eur J Paediatr Neurol. 2005;9:395–398. doi: 10.1016/j.ejpn.2005.08.001. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
Muhlack S, Lemmer W, Klotz P, Muller T, Lehmann E, Klieser E. Anxiolytisch effect van reddingsmiddel voor psychiatrische patiënten: een dubbelblinde, placebogecontroleerde, gerandomiseerde studie. J Clin Psychopharmacol. 2006;26:541–542. doi: 10.1097/01.jcp.0000231608.83520.a1. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
Montori VM, Jaeschke R, Schunemann HJ, Bhandari M, Brozek JL, Devereaux PJ, Guyatt GH. Gebruikershandleiding voor het detecteren van misleidende claims in klinische onderzoeksrapporten. BMJ. 2004;329:1093–1096. doi: 10.1136/bmj.329.7474.1093. [PMC gratis artikel] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
Tunis SR, Stryer DB, Clancy CM. Praktische klinische proeven: de waarde van klinisch onderzoek voor besluitvorming in klinisch en gezondheidsbeleid vergroten. JAMA. 2003;290:1624–1632. doi: 10.1001/jama.290.12.1624. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
Bloom BS. Wat is deze onzin dat complementaire en alternatieve geneeskunde niet vatbaar is voor gecontroleerd onderzoek naar populatie-effecten? Acad Med. 2001;76:1221–1223. doi: 10.1097/00001888-200112000-00012. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
Tilburt JC, Emanuel EJ, Kaptchuk TJ, Curlin FA, Miller FG. Voorschrijven van "placebobehandelingen": resultaten van een nationale enquête onder Amerikaanse internisten en reumatologen. BMJ. 2008;337:a1938. doi: 10.1136/bmj.a1938. [PMC gratis artikel] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
Moher D, Cook DJ, Eastwood S, Olkin I, Rennie D, Stroup DF. Verbetering van de kwaliteit van rapporten van meta-analyses van gerandomiseerde gecontroleerde onderzoeken: de QUOROM-verklaring. Kwaliteit van rapportage van meta-analyses. Lancet. 1999;354:1896–1900. doi: 10.1016/S0140-6736(99)04149-5. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
Problemen met de geestelijke gezondheid kunnen extreem slopend zijn en alle aspecten van iemands leven beïnvloeden. Hoewel er veel effectieve behandelingen beschikbaar zijn, vinden sommige mensen dat Bachbloesemremedies extra verlichting bieden en vinden ze het fijn dat ze natuurlijk zijn en geen bijwerkingen hebben. In dit bericht onderzoeken we de voordelen van Bachbloesemremedies voor de geestelijke gezondheid en bespreken we hoe ze effectief kunnen worden gebruikt om een reeks aandoeningen te behandelen.
Bachbloesemremedies zijn een soort alternatieve geneeskunde die gebaseerd is op het idee dat bloemen unieke helende eigenschappen hebben. Dr. Bach creëerde het bloesemremediesysteem in de jaren 30 en ze worden sindsdien veel gebruikt, algemeen bekend en gebruikt als Rescue Remedy, een formule met vijf bloemen die wordt gebruikt voor noodsituaties of stressvolle situaties.
Bachbloesemremedies worden gemaakt door bloemen in water te laten trekken, hetzij door ze te koken of in de zon te laten liggen. De remedies werken door te helpen de balans in het energieveld van het lichaam te herstellen, alle emoties die negatief zijn geworden opnieuw in evenwicht te brengen en het algehele welzijn te verbeteren. Bachbloesemremedies zijn populair onder mensen die op zoek zijn naar een natuurlijke manier om hun emotionele gezondheid te verbeteren.
Enkele van de meest voorkomende aandoeningen waarvoor Bach-bloesemremedies worden gebruikt, zijn angst, depressie, stress, slaapproblemen en lage motivatie. Ze kunnen echter ook nuttig zijn bij het beheersen van emoties tijdens verschillende levensfasen, zoals de menopauze, tienerangst en verdriet.
Ze zijn een simpele en effectieve manier om hulp te krijgen met je mentale gezondheid of dagelijkse emotionele problemen, hoe groot of klein ook. In de 38 verschillende remedies worden alle emoties behandeld, zodat je er minstens één kunt vinden die kan helpen met welk probleem je ook hebt.
Ze werken redelijk snel als je de juiste middelen gebruikt: een behandelingsfles gaat 3 weken mee, waarna je het balancerende effect van de middelen zou moeten hebben gevoeld, hoewel je vaak meer dan één behandeling nodig hebt.
Je kunt met maximaal zeven remedies tegelijk werken. Denk bij het kiezen van de remedie aan de emoties die je op dit moment voelt. Het is makkelijk om te denken "Ik heb ze allemaal nodig!" en je hebt ze misschien allemaal nodig op een bepaald moment in je leven, maar je hebt ze waarschijnlijk niet allemaal nodig op dit moment.
Het is belangrijk om zelfbewust te zijn en na te denken over wat er op dit moment in je omgaat. De remedies werken als het pellen van een ui: we pakken eerst de buitenste lagen aan, dus alle oppervlakkige emoties die je vandaag kunt voelen. Als die emoties dan weer in evenwicht komen, kunnen er andere emoties naar de oppervlakte komen die onder de oppervlakte verborgen waren.
Als je de ‘verkeerde’ remedies voor jezelf kiest (degene die je eigenlijk niet nodig hebt), zal er niets ergs gebeuren. Het zal alleen de effecten van de remedies die je wel nodig hebt, temperen.
0 تعليقات